Почему сам по себе свободный доступ к информации не обеспечил подлинного плюрализма мнений?
И наоброт способствует полляризации общества и ведёт к гражданским конфликтам
Информационно-коммуникационные сети на современном этапе
Современные средства массовой информации стоят перед задачами, которые до сих пор оставались вне внимания. Не то чтобы они не способны их решить, просто эти вопросы только начинают приобретать актуальность и пока не формулируются как задачи, стоящие перед СМИ.
Принято считать, что СМИ в обществе выполняют различные функции: информационную, образовательную, развлекательную, социализационную, контрольную, коммуникативную, рекламную, манипулятивную и пропагандистскую [1]. Но этот подход не всегда отражает реальность на более глубоком уровне.
Проблема заключается в том, что любое общество, по своей сути, представляет собой информационно-коммуникационную сеть. В этой сети циркуляция любого рода информации, будь то информационная, образовательная, рекламная или пропагандистская, по сути, обеспечивает неявную синхронизацию общества по ключевым аспектам действительности.
Люди стремятся к предсказуемой и понятной окружающей среде [2, 3]. Немаловажным фактором в этом процессе является то, что при построении предицкионной модели действительности мозг стремится минимизировать энергетические затраты [4]. Что может отчасти объяснить, что человек скорее стремится к подтверждению уже существующего мнения, нежели чем его декомпозиции или пересмотру.
Информационная политика общества или государства решает именно эту задачу, формируя картину мира, где большинство явлений и процессов объяснено в достаточной мере для возможности предсказания событий.
В эпохи до интернета, государственная информационная политика обычно не выходила за границы страны, а внешний информационный поток тщательно контролировался. В эпоху цифровых медиа и глобальной сети информация стала трансграничной, охватывая большие слои населения не только в странах развитого капитализма, но и в постсоветском блоке, восточной части Евразии и так далее.
| 2005 | 2010 | 2017* | 2019* | 2021* | |
| Пользователей по всему миру | 16 % | 30 % | 48 % | 53,6 % | 59,5 % |
| Пользователей в развивающихся странах | 8 % | 21 % | 41,3 % | 47 % | |
| Пользователей в развитых странах | 51 % | 67 % | 81 % | 86,6 % |
С учетом снижения стоимости технологических решений, интернет стал доступен даже в наименее обеспеченных странах, что позволяет сопредельным, более развитым в экономическом и техническом плане странам оказывать воздействие на эти страны не будучи представлены там официально.
В большинстве стран мира уже нет четких границ, ограничивающих информационное общение. За исключением некоторых регионов мира таких как КНДР. Но тотальной глобализации информационного пространства препятствует языковой барьер, обусловленный особенностями контента. Например, в 2023 году среди наиболее распространенных языков контента в интернете были английский (53,3%), испанский (5,3%), русский (4,7%), немецкий (4,5%) и французский (4,3%). В будущем технологии нейросетевого перевода могут помочь преодолеть и языковой барьер.
Основная проблема для государства/общества – это потеря контроля над информационными каналами. Блокировка каналов коммуникации связана с большими экономическими потерями. Например, в 2020 году в Беларуси за три дня отключения интернета экономические потери могли составить 170 миллионов долларов [5]. Такое положение дел ставит транснациональные информационные корпорации, такие как Мета, Google, Microsoft, Mail.ru, Yandex, VK, Telegram в ведущие позиции по формированию информационного пространства.
Дополнительную сложность представляет поляризация общества, отчасти, вызванной работой рекомендательных алгоритмов, что способствует образованию информационных «пузырей». Исследование «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election» [6] показало:
- Иллюзия объективности восприятия может вводить в заблуждение, искажая реальное представление о явлениях и процессах, вызывая агрессию к противоположной точке зрения, независимо от контекста – будь то выбор смартфона или президентские выборы.
- Такая иллюзия, встраиваясь в информационные потоки, становится ключевым элементом усиления поляризации в обществе.
- Наиболее тревожным является тот факт, что экспериментальные исследования показали прямую зависимость между влиянием иллюзии объективности и разделением на «своих» и «чужих». Это указывает на то, что на уровне глубинных особенностях психической деятельности человека предполагается единственный способ разрешения конфликтов: если «противник» не уступает, его уничтожают.
На изображении 1 пример поляризованной и сегментированной сети в X (ранее Twitter).
Социальные сети, функционируя как трансграничные каналы коммуникации, имеют потенциал создания антагонистических сообществ внутри одного государства / общества, что может стать катализатором гражданских конфликтов. Хотя многие платформы дают возможность выразить разные точки зрения, в закрытых чатах и мессенджерах альтернативные мнения зачастую не приветствуются [7]. Примером этому служат домовые протестные чаты, активно используемые в Беларуси после выборов 2020 года для координации протестных действий. Такие каналы не только способствовали координации, но и становились источниками новостной информации, создавая информационные «пузыри» для своих пользователей. Отсутствие диверсификации мнений может создать иллюзию объективности, при которой у участников таких сообществ формируется впечатление, что большинство поддерживает их взгляды, а противостоящие мнения принадлежат лишь незначительной и «неправильной» части общества, к которой допустимо применять агрессию.
Таким образом, социальные сети, казалось бы, помогая людям объединяться, могут неожиданно способствовать усилению социального напряжения, создавая благоприятную почву для внутренних конфликтов.
В чем проблема современных СМИ и что не так с концепцией плюрализма мнений в цифровую эпоху.
За последние 30 лет развитие интернета и коммуникационных технологий радикально изменило информационное пространство общества. Это проявилось, прежде всего, в экспоненциальном увеличении производства [8] и потребления информации [9].
Тем не менее, концептуальные подходы к работе СМИ остались прежними. Новые технологии, хоть и стали частью процесса, в основном служат лишь инструментами. Так, телевидение преобразовалось в платформы вроде YouTube, а печатные издания перешли в цифровой формат. Вместе с этим появились разнообразные форматы: блоггинг, онлайн-трансляции, лидеры общественного мнения в социальных сетях и многие другие. Каждое СМИ активно формирует и привлекает «свою» аудиторию и таким образом невольно замыкает её на свою повестку.
Это явление возникает из-за возросшей доступности информации, что в свою очередь порождает необходимость ее отбора. Люди естественно ищут стабильность и предсказуемость, в том числе и в информационном пространстве. Это приводит к тому, что они могут легко исключить «неприятные» источники информации, создавая для себя максимально комфортное информационное окружение.
В этом и заключается парадокс современного информационного общества: даже при возможности получать множество различных мнений, люди часто ограничивают себя лишь несколькими источниками, тем самым урезая свой информационный кругозор.
Разнообразие информации, может создать иллюзию плюрализма мнений. Концептуально, плюрализм в медиа, прежде всего, направлен на обеспечение обязательного наличия разности мнений, если таковые имеют место быть. При этом как выразился Миклош Харасти, ни качество изданий, ни правдивость не является критерием, так как считается, что в ходе своего рода «естественного отбора» лучшие и более профессиональные мнения будут пользоваться спросом [10].
Такой подход скорее противоречит самой идее необходимости плюрализма мнений, понимаемого не просто как наличие различных носителей и источников мнений, но как их представление в обществе, охватывающее значимое количество людей. Потому как, если у потребителя есть возможность выбирать, то он выбирает только то, что соответствует его картине мира. В этой связи можно предположить, что один телевизионный канал, строго следующий журналистским стандартам [11], мог бы предоставлять более гармоничное и многогранное представление новостей и мнений.
Таким образом, вызовом для современных СМИ является не только предоставление информации, но и борьба с поляризацией мнений, стимулирование критического мышления и формирование более разнообразного и объективного медиапространства. Необходимо выработать и содействовать пониманию, что «токсичность» медиапространства не в том, что есть некие «неправильные» СМИ, пропаганда и т.н. «фэйк-ньюз», а скорее в том, что в рамках видимого плюрализма, на уровне информационно-коммуникационных каналов властвует монизм. Как следствие усиливается поляризация общества.
Главное свойство монизма в контексте медиа — безальтернативность: единая повестка сквозным образом пронизывает все сюжеты. У монизма нет альтернативы, как и у глубоко поляризованного общества нет альтернативы конфликту.
Проекты направленные на работу с критическим мышлением. Что с ними не так
Необходимо заметить, что в интернет СМИ существует множество проектов, нацеленных на работу дезинформацией и пропагандой. Одним из примеров, актуальных для белорусского информационного пространства, является проект MediaIQ.
В их официальном представлении указано следующее:
«Мы – проект беларусского Пресс-клуба про развитие критического мышления в цифровую эпоху в мире fake news. Мы продвигаем культуру осознанного отношения к информации в медиа».
Однако, анализ контента их веб-ресурса позволяет уточнить данную характеристику:
«Мы – проект беларусского Пресс-клуба про развитие критического мышления в отношении к государственным СМИ и СМИ РФ в цифровую эпоху. Мы продвигаем культуру критического отношения к информации из государственных СМИ и российских медиа в эпоху цифровизации».
Следует подчеркнуть, что, несмотря на акцентирование проектом внимания на критическом мышлении, материалы, представленные на их сайте, неявно указывают на то, что лишь государственные, белорусские медиа и медиа РФ занимается распространением фейковых новостей и пропагандой.
В итоге, проект, публично пропагандирующий развитие критического мышления, фактически формирует очередной информационный пузырь, в который изолирует «свою» целевую аудиторию. При сущностном рассмотрении становится очевидным, что они способствуют формированию негативного отношения к медиа-ресурсам, которые выбираются в качестве объектов их исследований.
Можно было бы сказать: «извините, но наша миссия заключается в разоблачении государственной и российской пропаганды. Если вы видите проблему в нашем подходе, предлагаем вам создать собственный проект с другой направленностью». Многие сочтут этот подход верным, и именно такое мышление стоит у истоков проблемы, усиливающей поляризацию общественного мнения. Именно это представляет собой ключевую проблему информационной стратегии не только государственных, но и других СМИ в более общем понимании.
Практически нет заинтересованности в просвещении и образовательной деятельности. Заботы о читателе или зрителе практически не наблюдается; основная задача — завоевать аудиторию и предоставлять ту информацию, которая либо соответствует их редакторской политике и желаниям, либо оплачиваема.
К чему идём и к чему можем придти
В заключение можно утверждать, что современные средства массовой информации не способствуют решению проблемы поляризации общественного мнения. Наоборот, их воздействие часто усиливает эту тенденцию. Принцип, согласно которому каждый высказывает свое мнение, и в условиях такой «свободы» формируется плюрализм взглядов, стал менее актуален из-за трансформации каналов распространения информации до конечного потребителя. Потребители предпочитают информационные каналы, которые отражают и подтверждают их взгляды, игнорируя другие источники. Такое искажение восприятия формирует иллюзию объективности внутри поляризованных групп, что, в свою очередь, может стать катализатором гражданских конфликтов.
В будущем границы государств и идеологий могут формироваться вокруг каналов коммуникации, и в некоторой степени это уже происходит. Следовательно, изменения в цифровом ландшафте могут сказаться на реальной геополитической карте.
- [1] https://cyberleninka.ru/article/n/rol-i-funktsii-smi-v-sovremennom-obschestve/viewer
- [2] Прогностическая обработка информации в мозге: Clark, A. (2013). “Whatever next? Predictive brains, situated agents, and the future of cognitive science”. Behavioral and Brain Sciences, 36(3), 181-204. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23663408/
- [3] Непредсказуемость и тревога:
- Grupe, D. W., & Nitschke, J. B. (2013). “Uncertainty and anticipation in anxiety: An integrated neurobiological and psychological perspective”. Nature Reviews Neuroscience, 14(7), 488-501.
- Авторы рассматривают, как неопределенность и ожидание влияют на тревогу, а также как мозг обрабатывает эти факторы. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23783199/
- [4] Friston, K. (2010). “The free-energy principle: a unified brain theory?”. Nature Reviews Neuroscience, 11(2), 127-138. https://www.nature.com/articles/nrn2787
- [5] https://netblocks.org/reports/internet-disruption-hits-belarus-on-election-day-YAE2jKB3
- [6] https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1912301117
- [7] https://pikabu.ru/story/semya_yabatek_rasskazala_kak_im_zhivetsya_v_odnom_iz_samyikh_protestnyikh_rayonov_minskoy_oblasti_8265788
- [8] https://datastorageasean.com/sites/default/files/idc-the-digital-universe-in-2020.pdf
- [9] https://phys.org/news/2009-12-ucsd-experts-americans-consume.html
- [10] https://www.osce.org/files/f/documents/9/1/18669.pdf
- [11] https://www.spj.org/ethicscode.asp
Добавить комментарий